博弈论（6）：日常生活里的「囚徒困境」，我们如何破解？
文/老余
亚当·斯密在《国富论》中说，“当人们在追求个人利益最大化时，往往不自觉会促进社会整体福祉的增加”。
他相信看不见的手能很好的调节资源，优化配置效率。
但博弈论告诉我们，还真不一定，起码在「囚徒困境」下不一定。
怎么说？
可能你已经非常熟悉囚徒困境了，为了把道理讲明白，我们一起回顾下。
（一）囚徒困境下个人追求利益最大化时，却把整体福祉推向了深渊
两个小偷被警察抓了，但警察手里并没有过硬的证据，于是给了两人一组规则，正是它让两人的最优选择都是招供。
规则是这样的：
如果A招了B没招，那A算是戴罪立功，可以功过相抵立马释放，没招的B判5年；如果两人都招了，这里就没有立功不立功的问题了，两人都判3年；当然，两小偷心里明白警察手里没有证据，只要两人死不开口，警察也没办法，最后的结果是因证据有限，两人都只判1年。
文字表达不直观，我们将规则矩阵化后如下：
矩阵边上是两人采取的行动，中间四个象限是两人行动带来的后果，我们一眼就能看出，如果把两人作为一个整体，最好的选择就是：右下角的两人都不招——这样两人都获刑一年，总数加起来才2年，而其他任何选项都会高于这个数。
但如果你就是其中之一，不考虑人情世故等因素，你真的会打死都不招吗？
不是！
恰恰相反，如果你是一个足够理性的人，不管对方怎么着，你的最优选择其实都是招，理由如下：
如果对方招供了，你也招就比不招好，因为你不招的话就是5年的最高刑罚，而招了的话只有3年；如果对方没招，你招也比不招好，因为你招了就是戴罪立功直接释放了，而不招却要关一年。
这就是博弈论里的压倒性策略：
——不管对手怎么做，这个策略对你来说都是最优选择。
而如果双方都是理性人，你是这么想的，对方也是这么想的，结果就是两人都选择了招供。
——你看，两个最理性的选择，却不可避免地把整体的收益推向了最差的境地（两人相加获刑6年）。
虽然不是整体最优的，但对参与其中之的个体却是最优选择，于是没有任何一方愿意单方面改变自己的策略，这就是——纳什均衡。
这真是一个难题啊！
在《博弈论》系列之前的文章《有一种困境叫自由，有一种自由叫束缚》中说过几种解法，但那些都有点高高在上不接地气，在我们的日常生活中很难用到。
本篇来说一说日常生活里的囚徒困境，我们该如何解决？
（二）压缩对方选项，让对方的选择符合他自己利益的情况下，也符合你的
什么意思？
我们看一个真实的例子：
英国BBC曾有一个很受欢迎的节目叫“金球游戏”，当一场淘汰游戏只剩下两人时，节目组就把两人置于囚徒困境之中：
节目组设置一个高额奖金，并给俩人各两个按钮，一个按钮上写着“全拿”，一个按钮上写着“平分”；如果A选择“全拿”，B选择“平分”，那A就真的全拿，B一分钱都没有；如果A、B都选择了“全拿”，两人均一分钱没有；如果A、B都选择了“平分”，那就真的平分。
这和上面的囚徒困境是一模一样的，转成矩阵如下：
同理，双方作为理性人，不管对方怎么选，我的最优选择都是「全拿」为，从数学期望来讲更直观（对方二选一的概率皆为50%）：
我选「全拿」的数学期望E1=0元×50%（对方也选全拿）+全部奖金×50%（对方选平分）=全部奖金的1/2；我选「平分」的数学期望E2=0元×50%（对方选全拿）+奖金的一半×50%（对方选平分）=全部奖金的1/4
显然，E1＞E2。
无论对方怎么选，我的压倒性策略就是选择「全拿」，同样，双方都是这么想的，最后的结果就是整体最差的那一项——双方空手而回（0元，0元）。
但有一次，“金球游戏”的意外出现了，最后剩下的两人一个叫尼克（为方便我们称之为A)，一个叫亚布拉罕(B)，当然，双方是陌生人，所以没有人情世故方面的因素，且在最终抉择前，双方是可以说话的，这场的奖金池累积到了13600英镑，这是一笔大钱。
在场的所有人都以为，这将与大多数场次一样，最后的结果就是那个该死的（0,0）的纳什均衡。
游戏开始，主持人说：在最终选择按钮前，你们可以交流一下；
尼克（A）显然有备而来，直接斩钉截铁地对亚布拉罕（B）说：我会按下「全拿」，我向你保证我会这么做，你只要按下「平分」键后，我会分一半给你！如果你选「全拿」，我们俩肯定会空手而回。
B直接被A搞乱了心态，他原以为A会和其他选手一样，会先想尽办法让对方相信自己会选「平分」，然后劝你也选「平分」，这样给你画一个双方都可以各拿一半钱回家的美好景象，只要他认为你相信了，那些坏人就可能利用你的信任，违背承诺选「全拿」，真实的结果是他领走了全部奖金，而轻信于人的你却空手而回。
主持人也反应过来，对B说：请你明白，这个保证是不受法律保护的。”
B道：我明白，然后给A建议，我们为何不都选「平分」呢？这么选的结果和你建议的是一样的。
A眼神坚定地说：不！我肯定选「全拿」，如果你选「平分」，我会分一半奖金给你；如果你选「全拿」，我们两都将两手空空。
B要疯了，直接咆哮道：如果我选「全拿」，我们就真的一分钱都拿不到，你这个白痴！
但A的眼神依然坚定。
最后时刻到了，主持人公布了最终结果：
一直坚定会选「全拿」的A，也就是尼克没有选「全拿」，而是选了「平分」；而被逼到只有一个选项的B，也就是亚布拉罕，果然乖乖的选了「平分」。
在尼克的强力干预下，这场囚徒困境被打破，双方拿到了整体福祉最大的最优结果——各拿一半奖金回家。
这场心理战非常精彩，给我们解决日常的囚徒困境有哪些启发呢？
我们继续聊。
（三）日常的囚徒困境里，我们具体可以怎么做？
从尼克身上，我们可以学习如下几点：
1、假设人性自私，你才可能开始思考如何与自私打交道
我们自己可以是大公无私的人，但你遇到的不可能都不自私。
一开始，我们以为尼克才是那个自私的人，但我们错了，他为了让双方得到好的结果，他得先假设对方是自私的（当然，自私没什么不好），而自私的人做选择的唯一理由，就是这个选择符不符合我的利益最大化，这正是囚徒困境下结局往不利方向发展的主因。
所以，要解决日常的囚徒困境，我们第一步必须要让自己复杂起来，你要知道《国富论》里追求个人利益最大化才是主流、才是人性的本来面目，而人性，你只能适应无法抵抗。
只有这样，你才有可能开始思考——如何与自私打交道。
不然，在每次别人“自然”地展现人性时，你除了愤怒和感到受伤外，却毫无办法。
弱者只会唉声叹气，而强者会想尽办法。
2、想办法激发别人的“善意”
什么是管理？
到这里，我才明白彼得·德鲁克说的——管理，就是激发别人的善意。
如何激发？
就是设计好的机制让人自动成为一个好人，或者不得不成为一个好人，因为只有这么做，才符合他的最大利益。
这样一来，人们就收获了两份成就感：
我获得物资奖励，我愿意继续；我是一个好人，所以我很自豪。
而人，会不断重复受激励的行为！
3、如果想更简单一点，怎么办？
那就直接像尼克一样，直接减少对方的选项，让他为了自己的利益，也不得不做出你想要的那个选择。
（完）
相关阅读：
博弈论（1） | 为何同质商家总是扎堆？
博弈论（2）：如果有人背后捅你，如何应对会让自己利益最大化？
博弈论（3）：傻乎乎的郭靖，为何能赢得精明黄蓉的青睐？
博弈论（4）：什么时候要先下手为强？什么时候可以后来者居上？
博弈论（5）：有一种困境叫自由，有一种自由叫束缚
