《孟子》：君子性非异也，善假于物也
“君子性非异也，善假于物也。”是荀子的一句名言警句，出自荀子的《劝学》篇，虽说是有歧义，可是也仅仅是理解层次上的不同，当然可以看作是凝炼度上的不同罢了，总体理解并没有什么问题！
有些地方把“生”字写作“性”字，这也无可厚非，天生人这件事本身就是带着天性而来的，意义没什么区别！
这句话的理解是：君子生来是没有什么不同的，只是在善于借助外界存在来成就罢了！通过这一句在原文中的相关内容就可以证明这个解释，所以没什么毛病的！
简单明了，符合社会实践的真实情况！
既然说的是劝学的问题，那么就得说到这句话的本质逻辑了。一、怎样成为君子？二、如何才能恰当的运用外界存在？
其实这两个问题，也不过是一个问题罢了，就是两个字“明道”！！君子是通达事物道理的人，是在学问上有点层次的人，而运用外物的基本条件是了解一件东西的特点或者说是使用规律，这一点上是相同的！
达到“明道”的过程就需要一个人去学习的过程，重点是事物规律的实际了解上，这也是学以致用的具体表现，更是《劝学》的写作目的！
有的地方说解释成了“善于借助客观规律”的说法是不对吧，我真是服气了！你的思维得多么狭隘？你口口声声说的是论述这句话背后的逻辑规律，这不是正合乎你的初始写作目的吗？你还非得把“物”给人家解释城东西和工具这样的具体名词啊。照你这么说解释城火柴和牙刷不更好？
可见那部分人虽然能给小学生上两节课，但是可以确定书是白读了，思维狭隘不能正确理解《劝学》的真正要点，这是典型的书呆子，也是死板的最好例子！
其实我本身无意贬低老师这个职业，可是现实不得不让人有所思考！我相信老师也就是普通人一个，在物质至上的时代，大多数老师都也是因为在社会上无法与人竞争的妥协性选择！
我不否认有思维境界高的老师，他们可能是觉得喜欢，符合自己心目中的生存要求！但是我不觉得这种值得敬重的老师有多少！
更多的都是些无能之辈与认为假日多而又觉得体面的女性为多！这就直接标志着教师筛选过程的扭曲，而且其中很多人是托关系的吧？
《劝学》是主要劝学习者是没错的，可是他们向谁学习，如果老师都搞不明白这些道理，而且又不得不把相关内容作出解释，那么结果就是学生学到的都是垃圾，都是违反《劝学》一文思想的东西，那么劝从何来？劝有何用？
你不能把真实输送给孩子，你不能把符合事物规律的知识输送给孩子，他如何成为君子？如何可以做到善用外物作为工具？
就像当今社会的道德一样，那些虚伪的道德就是一个人走向坟墓的引导者，还有很多人告诉孩子打人不好，你什么时候都不能打人，你这不是缺心眼吗，受欺负不还手？遇到别人对你正在疯狂输出，你儿子不动弹？日本鬼子再打进来了你给他好好服侍？
你得给他讲清楚什么情况不能动手，什么情况可以动手，怎么动手！法律还有正当防卫一说呢！只有这样教育孩子才能成为一个善假于物的君子，否则就成了窝囊废了！
